קופמן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשת התובעת למינוי מומחה בתחום השיקומי/תעסוקתי, תגובת הנתבעת ותשובת התובעת, החלטתי לדחות את הבקשה שכן איני רואה לסטות מהכללים שנקבעו בבר"ע (מחוזי-י-ם) 674/08 המאגר הישראלי לביטוח רכב - "הפול" נ' רוני עמויאל (לא פורסם) ניתן ביום 15.12.08. בית המשפט פסק, כי מינוי מומחה תעסוקתי בשלב מוקדם בהליך, עלול להימצא מיותר ובכך להגדיל שלא לצורך את עלויות ההתדיינות ולסרבל את ההליך מעבר לנדרש. עוד נקבע, כי מינוי כזה בשלב מוקדם עלול להתברר כלא יעיל, אף אם בסופו של דבר יתברר שקיים צורך במינוי האמור, שכן בשלב מוקדם בהליך לא ניתן יהיה להציג למומחה את מסכת העדויות בכל הנוגע לאופייה וטיבה של עבודת התובעת, כדי שהמומחה יוכל להעריך, תוך התייחסות לנתונים הספציפיים לתובעת, את המגבלות התפקודיות שהנכות גורמת לה (אם בכלל).

הדברים הובהרו גם בספרות (א' ריבלין, תאונת הדרכים – סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה שלישית, עמ' 609): "הצורך במינוי מומחה בתחום השיקום והמועד הרצוי למינויו מחייבים בחינה מיוחדת. ראוי לבחון תמיד אם אין די בחוות הדעת של המומחים הרפואיים האחרים. תכופות די למשל בחוות דעתו של האורטופד או הנירולוג כדי להצביע על צורכי הריפוי, הטיפול והשיקום של הנפגע. ... במקרים הרגילים אין למנות מומחה שיקומי כעניין שבשגרה. הפרקטיקה המקובלת והראוייה היא שהשאלה אם למנות מומחה שיקומי, במקרים הרגילים, תחתך רק לאחר חקירתו של המומחה הרפואי 'הרגיל', אם אומנם נתבקש הוא לחקירה".

ככל שסבורה התובעת כי אין טעם להגשת תחשיבי נזק בשלב זה, לאור הודעתה בבקשה כי ברצונה לחקור את המומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגיה, תגיש התובעת, עד ליום 25.3.14, מועדים מתואמים נוחים לצדדים ולמומחה מטעם בית המשפט. כתנאי להזמנת המומחה לעדות תפקיד התובעת סכום כולל של 2,500 ש"ח עד ליום 20.3.14.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ט"ז אדר תשע"ד, 16 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: